RispostaAdUnDetrattore

Pagina di riferimento salvata il 26 novembre 2009, ore 14,30

Nei box con lo sfondo bianco riporto lo scritto di "monseppe" in quelli con sfondo celeste, le mie risposte.

Community perveritante

Profilo

Blog

Video

Sito

Foto

Amici

Esplora

Benvenuti in: InfoVerità - di Perveritante

Sei il visitatore n°

Sei il visitatore n° di questo sito in costruzione: inizio: 20/09/2004 aggiornato il 25/Novembre/2009 modifica di monseppe

Questo sito si ripropone di fornire informazioni utili in merito ad argomenti a volte difficili, specialmente di attinenza scientifico - spirituale, che nel web possono essere presentati incompleti, finalizzati o strumentalizzati, o usati per secondi fini. Ogni scelta personale, basata sulle informazioni qui fornite, è una libera decisione di chi legge.

Monseppe e Perveritante. Per commenti rivolgersi (intelligentemente), possibilmente in italiano, a monseppe@libero.it

Risposta di monseppe a una domanda di "agabo" (Progetto 3 Angeli)

Nel suo sito "progetto 3 angeli" un certo ricercatore di nik "agabo" fa questa pubblica domanda (riportata sotto fra le linee tratteggiate):

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UNA DOMANDA

Non è una domanda retorica e nemmeno una domanda provocatoria, ma semplicemente una richiesta di chiarimento. Qui sotto è riportata la pag. 378 de “La Torre di Guardia” del 15-6-1965 dove si afferma che dopo il regno di Nabucodonosor, morto, si legge, nel 581 a.C. si assise sul trono di Babilonia suo figlio Amel-Marduk, per 2 anni. Seguirono nell’ordine Nergalsharùsur, per 4 anni. Labashi-Marduk, per nove mesi e infine Nabonedo, fino alla caduta di Babilonia per mano di Ciro II nel 539 a.C. In altre pubblicazioni della Torre di Guardia si ammette che Nabonedo abbia regnato 17 anni, come in effetti si riscontra nei documenti archeologici, e Nabucodonosor 43 anni.

In che cosa consiste la mia domanda? In questo: sommando la durata dei regni dei re riportati nella rivista [43 Nabucodonosor + (2 +4+ 9 mesi) + 17 Nabonedo] = 66 anni e 9 mesi. Come mai la Società Torre di Guardia sostiene ufficialmente con fierezza che la durata complessiva del regno neobabilonese fu di 86 anni (dal 625 a.C. al 539 a.C.)?

La pagina di riferimento del mio sito alla quale "monseppe" fa riferimento è questa: http://www.testimonigeova.com/UnaDomandaAiTestimoniDiGeova.htm

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Questa è una risposta del topolino... "monseppe":

Le prime due righe della pagina 378 della WT del 1965 del 15 Giugno sopra citata, riportano testualmente:

"Ora Babilonia aveva solo 49 anni per rallegrarsi".

Da quando comincia a contare tali 49 anni chi ha scritto l'articolo?

Lo fa capire la pag. 377, al paragrafo 4 della stessa rivista, dove viene indicata una data che fa riferimento a una campagna militare che Nabucodonosor compì contro l'Egitto durante il suo 37° anno di regno. La succitata rivista infatti riporta la data del 588 a.C. (625 - 37 = 588), facendo evidentemente anche riferimento al BM 33041 dove è registrato che nel suo:

"37° anno, Nabucodonosor re di Babilonia marciò contro Egitto per fare una battaglia..".

Pertanto 588bc - 49 anni = 539bc. Mi sembra chiaro.

Non so se è stato fatto volutamente, ma il gestore del "Progetto 3 angeli" nel suo sito riproducendo (scannerizzando) la pagina 378, la sovrascrive all'ottava riga del paragrafo 6

con un suo commento a caratteri quasi cubitali.

Cosa diceva la WT in tali righe seguenti? Io ho il volume del 1965 in italiano e pertanto posso riportare con esattezza ciò che vi fu scritto:

"re di Giuda, al .... dodicesimo mese del [del 580 a.C.], Evilmerodac, re di Babilonia, nel primo anno del suo regno, fece grazia a Joiakin, re di Giuda e lo levò dal carcere".

L'articolo della succitata rivista, poi, onestamente riporta (forse non sapendo ancora altre informazioni di tale difficile periodo storico) quella che è la cronologia allora e ancor oggi ufficialmente accreditata e che viene da Beroso, dalla regina Madre di Nabonedo Adda-gruppi , e da Tolomeo. Pertanto riporta per Evil-Merodac due soli anni di regno.

Presentando così le informazioni, con una parvenza di incontestabile contraddizione attribuita, tale signore spera forse di dimostrare che coloro che scrissero tale rivista furono in errore o che stessero volutamente ingannando i loro lettori. Tale signore, che in rete si presenta con Nick di Agabo, si vergogni pure per la sua accusa verso chi la bibbia la conosce molto meglio di lui; inoltre, si vergogni del fatto che continui a farsi scudo dell'onesto lavoro di seri ricercatori solo per insinuare le sue infondate, false e manipolate accuse specificamente rivolte ad una minoranza religiosa.

Comincio col commentare alcune affermazioni del Sig. "monseppe":

1. Anch'io posseggo la rivista in oggetto, si tratta de "La Torre di Guardia" Ed. it. dell'anno 1965 e la pagina da me citata, scannerizzata e pubblicata è la 378:

http://www.testimonigeova.com/ultimireneobab2.jpg La citazione completa, a cui fa riferimento "monseppe", inizia a pagina 377:

"Perciò, nel 588 a.C., dopo la conquista di Tiro, egli estese l'Impero Babilonese sul paese d'Egitto. Ma ora Babilonia aveva solo quarantanove anni per rallegrarsi.__ Ezech. 29:17-20" (La Torre di Guardia 15 giugno 1965, pp. 377-378).

2. Il riferimento alla BM 33041 è inappropriato per due motivi:

Primo motivo: la suddetta rivista non ne accenna nemmeno.
Secondo motivo: La BM 33041 riporta :

“… [nel] 37° anno, Nabucodonosor, re di Bab[ilonia], mar [ciò] contro Egitto Misir) per fare una battaglia. [Ama]sis (il testo qui riporta: […]-a(?)-su), d’Egitto [richiamò il suo e]sercito … […]ku dalla città di Putu-laman … una regione lontana (è situata su un’isola) in mezzo al mare … molti … che (sono) in Egitto … tras[portarono] armi, cavalli e [carr]i … egli li chiamò per aiutarlo e … fare […] davanti a lui … egli ripose fiducia …” ( A.L. Oppenheim in Pritchard ANET, p. 308 -Traduzione dall'inglese).

Il testo è molto danneggiato, ma si legge chiaramente il nome di Nabucodonosor e il suo 37° anno di regno, il 568 a .C. Il nome del faraone può adattarsi soltanto ad Amasis il quale è l’unico ad avere tale nome tra i faraoni della 26° dinastia. Ne consegue che tale sincronismo stabilisce in maniera indipendente un accordo tra la cronologia Egiziana e quella Neobabilonese perché nel 37° anno di Nabucodonosor il faraone regnante poteva essere soltanto Amasis (-625-570).

Diversamente, con la cronologia dei tdG, la quale data il 37° anno di Nabucodonosor come il -588, il regno di Amasis e quello Nabucodonosor non sarebbero stati concomitanti. La data della morte di Nabucodonosor, infatti, è datata -582 dalla WTS, mentre Amasis iniziò a regnare ben 12 anni dopo!

Inoltre, la BM 33041 non riporta alcun dato astronomico, quindi, non c'è alcuna possibilità di stabilire a quale anno del nostro calendario corrisponde il 37° anno del regno di Nabucodonosor, se non ricorrendo alla cronologia ufficiale che, dati alla mano, e per "mano" di esperti come p.e. A.L. Oppenheim, in Pritchard in ANET è datata 568 a.C., non 588 a.C., come si vorrebbe spacciare.

Se suddetto signore avesse fatto almeno la fatica di analizzare in tale contesto la dichiarazione di Giuseppe Flavio, mentre in "Contro Apione" al Libro I:20, riferendo come fonte lo storico Beroso, registra per "Evilmerodach due (2) anni di regno" seguiti poi "dal marito di sua sorella, Neriglisoor", ma avesse pure continuato senza poi fermarsi lì, solo perché in questo modo i conti sembrano dargli ragione, avrebbe forse evitato di fare figuracce.

Lo stesso Giuseppe Flavio, in "Antichità Giudaiche", al Libro X:231, svincolato stavolta dal riferimento storico citato da Beroso in "Contram Apione", egli così ivi registra lo stesso avvenimento:

"Quando Abilmathadacho morì, dopo diciotto anni di regno, gli successe sul trono suo figlio Eglisaro (nel testo tradotto in italiano io trovo un evidente errore in:) e lo tenne per quaranta anni. (dovrebbero essere quattro anni)".

In tale resoconto, svincolato da Beroso, evidentemente Flavio conteggia gli anni dopo i due già assodati da Beroso, citando quindi il resto dei 18 anni (+ 2 = 20) ufficialmente regnati dal figlio di Nabucodonosor I. L'errata attribuzione di quaranta anni, pare che sia proprio nel testo originale (che non ho potuto consultare personalmente) , ma è un evidente errore di trascrizione, infatti, se si contano dal 560bc, arriverebbero a 520bc e salterebbero diversi regnanti. Il fatto che definisca "figlio" di Abilmathadacho il re successivo, Eglisaro, è coerente col modo di registrare tale parentela da parte della bibbia (vedi Daniele 5:22).

Quando pubblico una pagina, io non posso indovinare tutte le possibili obiezioni che eventualmente potrebbero farmi, non è lo scopo per cui scrivo. Evidentemente, faccio la cosa più logica che è quella di lasciare ai lettori la possibilità di chiedermi delle spiegazioni. Vediamo le obiezioni di "monseppe":

"Lo stesso Giuseppe Flavio, in "Antichità Giudaiche", al Libro X:231, svincolato stavolta dal riferimento storico citato da Beroso in "Contram Apione", egli così ivi registra lo stesso avvenimento:
"Quando Abilmathadacho morì, dopo diciotto anni di regno, gli successe sul trono suo figlio Eglisaro (nel testo tradotto in italiano io trovo un evidente errore in:) e lo tenne per quaranta anni. (dovrebbero essere quattro anni)"."

Citazione tratta da "Antichità Giudaiche" di Giuseppe Flavio, a cura di Luigi Moraldo, Edizioni UTET, pag. 641:

Libro X:231:

"Quando Abilmathadaco morì, dopo diciotto anni di regno, gli succedette sul trono suo figlio Eglisaro, e lo tenne per quaranta anni, fino al termine della vita. Dopo di lui la successione al trono andò al figlio Labosordacho, che lo tenne complessivamente, per nove mesi e poi morì; passò a Baltasare, chiamato dai Babilonesi Naboandelo".

1. "Monseppe" dice di "svincolare" le affermazioni di Giuseppe Flavio dai dati riportati da Beroso, perchè mai? Egli non lo dice, ma è chiaro: i dati di Giuseppe Flavio non concordano sempre con quelli presi da Beroso. Ma "svincolarli" non si può, per la semplice ragione che lo stesso Giuseppe Flavio avvalla i dati di Beroso nei quali ripone la sua piena fiducia, infatti egli, dopo aver riportato le cifre di Beroso, riguardo alla durata dei regni dei re neobabilonesi, afferma http://www.testimonigeova.com/controapione%20(PPTminimizer).ppt :

Libro I:XXI:154:

"Tutto ciò è vero e concorda con i nostri libri. Vi è scritto che Nabucodonosor nel diciottesimo anno di regno distrusse il nostro Tempio il quale cessò di esistere per cinquant'anni; che nel secondo anno del regno di Ciro ne furono gettate le fondamenta e ancora, che nel secondo anno del regno di Dario fu finito" (Contro Apione a cura di Francesca Calabi, Marietti- 2007).

A questo punto che cos'è che è "vero", i dati che Giuseppe Flavio riporta in "Contro Apione", o quelli che riporta in "Antichità Giudaiche"? Le persone oneste tengono conto di queste contraddizioni e formulano delle opinioni. Io tengo conto del fatto che le "opinioni" non sono fatti reali e che una cosa importante, come la cronologia del periodo neobabilonese, non può avere come base scientifica le opere di Giuseppe Flavio. Personalmente le ho citate ripetutamente, ma solo perchè la Società Torre di Guardia ha dato credibilità ai dati forniti da Giuseppe Flavio più che a quelli provenienti da molti e affidabilissimi reperti archeologici. Tuttavia, la Società Torre di Guardia ha sempre citato di Flavio le cifre che le conveniva, mentre celava ai suoi lettori quelle che contraddicevano palesemente le sue proprie tesi. Può essere definito onesto un simile modo di fare?

2. Il Sig. "monseppe" dice che non ha potuto consultare personalmente l'opera di Giuseppe Flavio che egli stesso cita (!) Vado in suo aiuto confermando il fatto che effettivamente la cifra di "quarant'anni" che Flavio attribuisce al regno di "Eglisaro" (leggi Neriglissar) è davvero riportata "tale e quale". Tale cifra è considerata un "errore" da "monseppe". Già! Il problema è che deve spiegare con quale criterio egli considera un "errore" tale cifra e "corrette" altre cifre. Inoltre, c'è un secondo errore in Flavio nel brano riportato che è quello di identificare "Nabonedo" con "Baldasare", quando è ormai assodato che "Baldasare" (Beltsasar) fu figlio e co-reggente di Nabonedo!

Che Giuseppe Flavio stesso contraddica suddetto signor "Agabo", riguardo alla durata dell'esilio degli ebrei, in riferimento alla loro liberazione, è evidente anche in "Guerra

Giudaica, V,9,4" dove lo storico registra:

"Voi sapete anche la storia della schiavitù in Babilonia, ove il popolo stette in esilio per settant'anni senza sollevare il capo verso la libertà prima che Ciro gliela concedesse in segno di gratitudine al dio"

Inoltre, nel frammento 4Q243 di Qumran si legge:

"Dio era adirato con loro e de[cise] di consegnarli in mano di Nebu[chadnezzar il re di Ba] bilonia, e rendere desolata la loro terra di fronte a loro per mano di ... membri della comunità in esilio ... ed egli li disperse ... un'oppressione di set[tan]ta anni ..."

"Guerra giudaica" V,9,4 (389):

Questa citazione è tendenziosa e non dice niente di concreto riguardo alla cronologia neobabilonese:

Primo motivo: Esiste un'altro dato di Giuseppe Flavio che i testimoni di geova si guardano bene dal citare:

"Contro Apione" Libro I:XXI:154:

Secondo motivo: Il dilemma è cinquant'anni oppure settant'anni? (vedi "Contro Apione" Libro I:XXI:132). Lo stesso dilemma attanaglia la Società Torre di Guardia che afferma:

“…le cifre che (G. Flavio) impiega non sono coerenti, per cui non si possono ritenere decisive”. (La Torre di Guardia, 15-8- 1969).
Questo è vero, infatti Flavio, nella stessa opera e soltanto alcune pagine dopo il brano riportato, dà una versione differente. E non è nemmeno l'unico caso, ve ne sono altri che interessano altri e differenti argomenti.

A questo punto, l'onestà richiede che si tenga conto di tutti i dati riportati da Giuseppe Flavio e non solo di quelli che fanno comodo. Riguardo alla questione dei 70 anni di esilio, nessuno la mette in discussione, almeno finchè si parla di "esilio" e non di "completa desolazione, senza nè uomo nè bestia". In quanto all'esilio, o alle "deportazioni", visto che ve ne furono più di una, esse possono rientrare grosso modo nei 70 anni, ma non la "desolazione". La desolazione "senza nè uomo nè bestia" della Giudea durò meno di 50 anni.

Riguardo al "capitoloterzo.htm" mi sa che ancora non ha capito nulla di Giubilei e di anni sabatici. Da una veloce verifica ho riscontrato intanto un errore di almeno un anno in tali suoi conti. Inoltre, gli anni sabatici dopo l'esilio non furono seguiti dai giubilei che evidentemente terminarono con l'ultimo nel 623bc. (7 x 7 = 49 + 50° anno = Giubileo, al quale seguiva il nuovo conteggio di 49 anni + 1). Contando a ritroso, dal 163bc, i 64 cicli di 7 anni, egli arriva al 611bc per smentire il 609bc indicato dalla WT. Anche fosse esatta la data desunta da Maccabei e fornita dalle sue "fonti", nessuno può determinare che ci fosse qualche salto di anno o anni nel conteggio sequenziale degli anni sabatici fra il 607bc e il 331bc, ultima data apparentemente stabilita dagli studiosi.

La WT conta invece in giubilei, dal 1473 che furono stabiliti, (50 x 17 = 850 anni). 1473-850 = 623bc e - 14 anni (due anni sabatici dopo) = 609bc.

Il Giubileo che avrebbe dovuto seguire a questo nuovo ciclo di 50 anni, se fosse stato celebrato regolarmente, sarebbe caduto nel 573bc (623 - 50) e avrebbe aggiunto un anno al conto di 49 anni più 1. Non essendo più fatti i Giubilei, il ciclo che finì con il 623bc non fu seguito dal 50° anno, ma continuò con cicli solo di 49 anni. 50 - 49 = 1 anno di differenza che risulta appunto contando dal futuro della cattività come proposta dal signor Agabo (163bc), invece che dallo statuto dei Giubilei stessi (1473bc), come dovrebbe essere contato in effetti. Riguardo all'applicazione che i 70 anni di Geremia non siano o meno gli stessi 70 anni di Zaccaria, lascio alla WT il dare una risposta esaustiva: l'accusa è rivolta a lei.

Anche se a questa domanda, dovrebbe di fatto rispondere la WT... il signor "Agabo" già sa che la "WT", al presente, NON può rispondere ( e non risponderà) a tale domanda. La domanda però il signor Agabo la fece in rete (WEB), e pertanto merita una risposta: sarà proprio un insignificante "topolino" a dargliela.

Mediti bene su questa risposta e la "smonti" se ne sarà capace.

Si faccia pure aiutare dai suoi eruditi fornitori di informazione, in questo; lo faccia, sarò lieto che mi possano smentire...... Potranno?

Premesso che il Sig. "Agabo", ovvero, il sottoscritto, non ha "fornitori", ma si rifà più semplicemente a quello che gli studiosi cattedrati, che sono riconosciuti in tutto il mondo, hanno pubblicato, vengo a rispondere:

La risposta a questa obiezione è molto semplice. L' "anno sabatico" 163/62 a.C. è stato calcolato sulla base di parecchie fonti storiche: http://www.testimonigeova.com/capitoloterzo.htm mentre quelli sostenuti dalla Società Torre di Guardia sono stati fatti "a tavolino", seguendo, cioè, un discorso teorico e viziato, per giunta, dal fatto che si vorrebbe dimostrare la sequenza degli "anni sabatici" biblici a partire dalla data della distruzione di Gerusalemme (il 607 a.C. per la WTS) e del relativo computo geovista e, nello stesso tempo, confortare la data 607 a.C., col discorso della ricorrenza degli anni sabatici. E' tutto da ridere!

Questa è la risposta della BIBBIA che "monseppe" gli riferisce!

Pongo come base un punto che sia incontrovertibile essendo comune alle due parti in controverso. L'anno 560bc. Tale anno è attualmente e ufficialmente da "tutti" considerato l'anno durante il quale Evil-Merodac Morì; anche lo sdentato (e non fori di pelata) "monseppe" concorda essendo pure in accordo con i tempi suggeriti dalle informazioni della Bibbia.

La mia risposta:

Caro "monseppe" sei del tutto fuori strada, con te non ho niente in comune. Qui non si tratta di stabilire la correttezza di "una sola data", ma la correttezza di ogni anno che costituisce l'era neobabilonese, senza dare per scontato niente, ma tutto provando. Comincia col provare come fai a fissare correttamente la data 560 a.C. Quali documenti usi e perchè?

A tal punto comune, fa riferimento il documento (messo in rete) e da me consultato:

"Babylonian Cronology 626 B.C.-A.D.75 by Richard A. Parker and Waldo H. Dubberstein del 1956, alla pagina 12, voce. Amel-Marduk"; in "Evidenza per la fine del regno", riferisce le seguenti informazioni:

"V/13/2 (Agosto, 3, 560) Babylon (unpub. text YBC 3692 Goetze, op. cit. p. 44)" e

"V/17/2 (Agosto, 7, 560) (Clay, BE VIII 1, No. 34)."

Posta questa base comune, che Evil-Merodac "morì" verso l'agosto del 560bc, seguite queste informazioni che vengono dalla Bibbia:

(Geremia 52:31) 31 Alla fine avvenne nel trentasettesimo anno dell’esilio di Ioiachin re di Giuda, nel dodicesimo mese, il venticinquesimo giorno del mese, che Evil-Merodac re di Babilonia, nell’anno in cui divenne re, alzò la testa di Ioiachin re di Giuda e lo faceva uscire dalla casa di prigionia.

E adesso, se non lo avete mai fatto, fate questo semplice conto valido sia per "Agabo" sia per "monseppe"

.-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Per "agabo":

597bc (verso Febbraio) Ioiachin fu fatto prigioniero, durante il settimo anno di regno di Nabucodonosor II (BM 21946) Quindi, 36 anni interi dopo inizia il suo 37° anno (Febbraio) pertanto: 597bc - 36 = 561bc. Nel "dodicesimo mese, il 25° giorno", ci porta all'anno successivo, in Febbraio del 560bc. Cosa dice la Bibbia?

Nell'anno che Evil-Merodac "divenne re". Se Geremia si riferiva all'Akitu, esso avvenne in Marzo/Aprile quindi del 560bc secondo la cronologia attualmente accreditata e tanto cara al signor Agabo.

Ma, un attimo! Non si era visto sopra che in "AGOSTO del 560bc EvilMerodac----.... MORI'????

AGABO!!!!!! Svegliati!!!! NON cominciò a regnare.. ma: "FINI' DI REGNARE"..... MORI'!!!!!

Ci provo, dal momento che la Cronaca Babilonese registra un vuoto che va dal -594 al -557. L'anno di ascesa al trono di Evilmerodac non è registrato nella Cronaca. Ma, oltre alle iscrizioni reali, esistono alcune tavolette commerciali che evidenziano la durata del regno di Evilmerodac:

Amel-Marduk (Evil-Merodak)

Evidenze del principio del regno di Amel-Marduk:
6° mese, 26° giorno dell'anno di accessione (8 ottobre 562), Sippar? (BTA Evetts, Inscription of the reigns of Evil-Merodach, Neriglissar, and Laborosoarchod, "Babylonische Texte III" Heft 6 B (Leipzig, 1892) Evil-Merodak N°1).
7° mese, 19° giorno dell'anno di accessione (31 ottobre 562), Babilonia (ibid. N°2).
Evidenze della fine del regno di Amel-Marduk:
5° mese, 13° giorno del suo 2° anno di regno (3 agosto 560), Babilonia, testo non pubblicato YBC 3692, Goetze, op. cit. pag. 44.
5° mese, 17° giorno, 2° anno di regno (7 agosto 560) (Clay, BE VIII 1, N° 34).

Leggi: http://www.testimonigeova.com/documenti%20commerciali.htm

Ma, il punto è un altro: io non devo dimostrare l'inesattezza delle tesi di "monseppe", ma quelle della Società Torre di Guardia e non mi risulta che tale Società abbia mai pubblicato alcunché sull'argomento.

NOTA: non capisco, salvo errori di distrazione o di battitura o di altro ancora, perchè mi si attribuisce l'asserzione secondo la quale l'anno della morte di Evilmerodac sia il -562 anzichè il -560. Se difatti Nabucodonosor muore nel 562 a.C. è logico che il regno di Evilmerodac iniziasse lo stesso anno.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Per "monseppe":

617bc (Verso Febbraio) Ioiachin fu fatto prigioniero, durante il settimo anno di regno di Nabucodonosor II (BM 21946). Quindi, 36 anni interi dopo inizia il suo 37° anno (Febbraio) pertanto: 617 - 36 = 581bc. Nel "dodicesimo mese, il 25° giorno", ci porta all'anno successivo, in Febbraio del 580bc. Cosa dice la Bibbia?

Nell'anno che Evil-Merodac "divenne re". Se Geremia si riferiva all'Akitu, esso avvenne in Marzo/Aprile quindi del 580bc!!!!!!

Agabo, sai leggere? "Quando divenne re", Nel 580bc "INIZIA A REGNARE,,, NON MUORE!!!!"

Agabo! Domandina facile facile.. Quando morì Evil-Merodac? ..... NEL 560bc! NON LO PUOI SMENTIRE.. oppure "PROVACI!"

Morì quindi 20 anni DOPO il 580bc, anno dopo il quale inizia (nel 580bc) il suo regno.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Agabo risponde: (lo fa monseppe per lui, se no non ci arriva da solo)...

"monseppe", qualcosa non mi torna. Se Nabucodonosor muore nel Settembre/Ottobre del 562bc, "VI/26/43 (Oct. 8, 562), Uruk (Contenau, TCL XII 58)", ovvero (per te il 582bc), perché inizia a regnare solo in primavera del 580bc? Chi regnò da Nov./Dic. 582bc al Aprile del 580bc?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

monseppe risponde:

Compra il libro di monseppe (se mai uscirà) e lo saprai! Con le informazioni di quel libro, se vorrai costruire ponti, almeno saranno ponti che avranno i basamenti poggiati sulla verità... ma se vuoi continuare a costruirli sulla sabbia, ti lascio la strada libera per passare sopra di essi... (sono troppo "piccolino" per scrivere un libro, tranquillo!).

--------------------------------------------------------------------------------------------

Per tutti i lettori, ritengo sia giusto dare un "sunto" dei punti che confermano quanto sopra, come è risultato seguendo le informazioni della Bibbia.

1) Nel reperto Vat 4956 in prima riga frontale il terzo segno riporta una evidente "traccia" per identificare il valore numerico "otto". Pertanto si legga: "anno 38° di Nabucodonosor"

2) Nella parte finale della prima riga frontale si legge che Marte era a 14° sopra dalla luna.

In effetti, Marte nel 22 Aprile del 587bc tramonta esattamente 56 minuti dopo che la luna aveva cominciato a tramontare.

3) Il valore del "cubito Babilonese" (KUS) misura una distanza interstellare di 4° sessagesimali e non di due gradi come attualmente stimati. (Determinati da: "la piccola stella che è 4 cubiti dietro il re (il re è la stella Regolo)"; tale stellina è la stella Chort della costellazione del leone (LUGAL).

4) Il nono giorno del primo mese (Nisannu) del 587bc, la luna è nella posizione descritta nel diario al rigo 3 frontale, ovvero "1 KUS" o un cubito o 4° dalla stella Zavijah della

costellazione della Vergine.

5) L'eclisse di Luna del 4 Luglio del 587bc ebbe luogo, fu totale di ombra e si completò mentre tramontava la stella della coda della costellazione del Leone (Denebola).

6) L'eclisse che Tolomeo attribuisce al 5° anno di Nabopolassar, in realtà si verificò, in effetti nel 621bc, ma durante il 4° anno di regno di Nabucodonosor. Nel 5° anno di Nabopolassar, si verificò invece una eclisse di luna di ombra totale di saros 49 (della stessa famiglia dell'eclisse del 587bc). Tale eclisse fu osservata dalla regina Adda-gruppi quando essa aveva circa nove anni di età e le relative registrazioni furono probabilmente da essa stessa distrutte durante il regno di Nabonedo dal 555bc in poi.

7) L'eclisse totale di sole, citata da Erodoto e forse prevista da Talete, si verificò nell'allora Lidia. Avvenne nel 585bc durante la battaglia fra i lidi e i medi combattuta da

Ciassare I, figlio del re dei Medi Astiage, e nipote di Ciassare (quello che distrusse Ninive assieme a Nabopolassar nel 632bc), figlio di Fraorte. Pertanto tale eclisse avvenne durante il quarantesimo anno di Nabucodonosor II.

8) Il figlio di Neriglissar, Labashi, regnò per circa 9 mesi su Babilonia, durante l'anno 556bc, dopo i circa quattro anni di regno di suo padre (regno non per successione legale, ma per colpo di stato, con l'uccisione di Evil-Merodac 560/559-557bc; fonti concordano per tale re un poco meno di quattro anni interi di regno). Nell'aprile del 555bc Nabonedo inizia primo dei suoi 17 anni di regno.

9) La caduta di Ninive per mano di Nabopolassar alleato di Ciassare, il figlio di Fraorte, avvenne durante il 632bc. In quell'occasione Assurbanipal (il Kandalanu, re Assiro che pretendeva di regnare pure su Babilonia con tale soprannome) si sottomise a Nabopolassar per avere salva la vita e il re che lo sostituiva in Ninive in quel momento fu ucciso per mano di Ciassare figlio di Fraorte. A tale re seguì poi Assur-uballit fino alla definitiva sconfitta dell'assiria e dell'Egitto suo alleato nella battaglia di Carchemis vinta da Nabucodonosor II nel 625bc.

10) Il 625bc, (anno di ascesa di Nabucodonosor II) fu un anno intercalato Ululu II e lo si evince dal BM 21946 righe 10 e 11 e dalle informazioni di Giuseppe Flavio (che cita Beroso). Durante il mese regolare Ululu fece il viaggio dall'Egitto a Babilonia, arrivando il primo giorno del doppio mese Ululu II (intercalare), a Babilonia ascendendo in tale anno su di essa.

11) Gerusalemme e il suo tempio furono distrutti dal generale Babilonese Nebuzaradan il 9 Agosto del 607bc secondo il calendario Giuliano.

Tutta la cronologia storica che va dal 669bc al 523bc è stata ricostruita sulla base delle indicazioni fornite dalla Bibbia e dalle fonti archeologiche in accordo agli storici Erodoto,

Senofonte, Giuseppe Flavio e dei reperti archeologici relativi, in sincrono con le cronologie dei Fenici, dei Medi, dei Persiani, dei Babilonesi e degli Ebrei e dei Lidi dello stesso

periodo.

Tutto questo e molto altro, forse, sarà più ampiamente dimostrato, anche astronomicamente, nel libro che forse non sarà mai stampato... (io non sono uno scrittore) e forse appunto perché dimostrerà che Gerusalemme fu distrutta nel 607bc e NON nel 587bc. Il Vat 4956 fu osservato durante l'anno 587bc, 38° anno di Nabucodonosor II. Il BM 32312 fu osservato durante l'anno 653bc e registra una eclisse di luna osservata confermando per tale data la battaglia di Hritium (653/652bc).

Questo vi basti per ora il VAT 4956 non può essere usato per dimostrare che fu distrutta nel 587bc, anzi, esso dimostra che non il 18° anno, ma il 38° anno di Nabucodonosor II era durante il secolare 587bc. Risponda a tutto questo il capace ricercatore del sito "Progetto tre Angeli", danda ai SUOI lettori una convincente risposta ad ogni mia asserzione fuoriuscita dalla mia "pelata". Io starò ad Osservare.... osserverò... Cosa, non so, ma "OSSERVERO', perché sono curioso di sapere come sarò smentito, "storicamente", "archeologicamente", "astronomicamente", "Biblicamente"; ma sia fatto, lo esigo e lo merito "COMPETENTEMENTE"!

il "topolino"....

monseppe

Per intelligenti domande, potete usare il FormMail: http://digilander.libero.it/monseppe/FORMvisit.htm

Aggiornamento del Novembre del 2009 di monseppe (perveritante). La mia mail di sempre: monseppe@libero.it

1 > P01 > Questa pagina

2 > P02 > i DKD babilonesi (messa in rete il 3 Agosto 2009). > http://digilander.libero.it/perveritante/P02_DINGIR_KI_DINGIR.htm (da aggiornare)

3 > P03 > I 70 anni (messa in rete il 25 Agosto 2009) > http://digilander.libero.it/perveritante/P03_I_70_Anni.htm (da aggiornare)

Altri argomenti in preparazione... forse....

Perveritante e monseppe sono Nik usati per la rete. (scusate la presentazione spartana del sito).

Il resto si commenta da solo: tesi di un appassionato di cronologia neobabilonese, nel migliore dei casi, con l'avvertenza d'uso, o le "istruzioni": da prendere il tutto con le pinze perchè si tratta di tesi che nemmeno la Società Torre di Guardia sembra disposta a condividere. Questo la dice lunga...