"Tavolette commerciali: Si sono trovate migliaia di tavolette cuneiformi neobabilonesi contemporanee che riportano semplici trattative d'affari, recanti l'anno del re babilonese quando avvenne la trattativa. Si sono trovate tavolette di questa sorta per tutti gli anni di regno dei re neobabilonesi conosciuti nell'accettata cronologia del periodo." (Appendice al cap. 14 di "Venga il tuo regno" - Ed. WTS p. 187).
L'Antico Oriente ci ha restituito centinaia di migliaia di documenti contemporanei, i quali hanno reso possibile di ricostruire con grande precisione gli anni di regno dei sovrani del tempo.
Fra i tanti documenti figurano parecchie migliaia di testi economici/amministrativi e diplomatici, datati con grande precisione; si tratta di contratti di compravendita, atti di donazione, inventari degli archivi dei templi e atti legali vari. Molti di questi portano l'indicazione dell'anno, mese e giorno di regno del sovrano in carica, similmente alle odierne lettere commerciali.
Grazie a tali documenti gli studiosi moderni possono determinare sia la durata di ogni singolo regno che il momento del passaggio da un regno ad un altro.
L'opera "Babylonian Chronology 626 B.C. - 75 A.D." di Richard A. Parker e Waldo H. Dubberstein, è uno degli esempi più eclatanti di moderna ricostruzione della cronologia antica ad opera dei più capaci specialisti contemporanei. Parker e Dubberstein hanno fissato gli anni di regno di ciascun sovrano sulla base dei primi e degli ultimi documenti contemporanei disponibili per ogni periodo di regno, con riguardo al mese e all'anno, ma talvolta anche al giorno stesso, l'inizio e la fine di un periodo di regno.

 

Kandalanu Evidenze della fine del regno di Kandalanu:

2° mese, 6° giorno del suo 21° anno. Documento redatto in Babilonia; testo non pubblicato YBC 11428, Goetze, JNES III (1944) pag.44.

2° mese del 21° anno, Babilonia, Sippar. (J. Oppert in ZA VII [1892] pag. 341).

8° mese del 21° anno, Babilonia, B.M. 36514, D.J. Wiseman, Chronicle of Chalaean Kings (626-556) in The British Museum, (Londra, 1956) p.21

8° mese 2° giorno 22° anno (30 ottobre 626 a.C.), Babilonia (B.M. 40039, Wiseman, op. cit. pag. 19, 89.

Nabopolassar Evidenze del principio del regno di Nabopolassar:

2° mese, 13° giorno dell'anno di accessione (17 maggio 626), testo non pubblicato NCBT 557, Goetze, op. cit. pag. 44.

6° mese, 22° giorno dell'anno di accessione, Sippar (21 settembre 626) (B.M. 49656, Wiseman, op. cit. pag. 21 e 93).

La Cronaca di Babilonia dice che Nabopolassar occupò formalmente il trono di Babilonia il 26° giorno dell'8° mese (23 novembre 626) (B.M. 25127, linee 14-15, Wiseman, op. cit. pag. 7, 51 e 93).

Evidenze della fine del regno di Nabopolassar:

2° mese del 21° anno del suo regno, Sippar (J. Strassmaier in ZA IV (1889) 121 e 145-47, N° 19).

2° mese, 6° giorno, 21° ano del suo regno (16 maggio 605) testo non pubblicato YBC 4150, Goetze, op. cit. pag. 44.

5° mese, 1° giorno, 21° anno (8 agosto 626) (Moore, NBD, N° 35).

5° mese, 1° giorno, 21° anno del suo regno, KUR. A. DAN. SU testo non pubblicato, Oriental Istitute A 5302.

5° mese, 8° giono, 21° anno (15 agosto 626) morte di Nabopolassar (B.M. 21946, linea 10, Wiseman, op. cit. pag. 26 e 69).

Nabucodonosor II Evidenze del principio del regno di Nabucodonosor

6° mese, 1° giorno dell'anno di accessione (7 settembre 605) (B.M. 21946 linee 10-11, Wiseman op. cit. pag. 27 e 69).

6° mese, 12° giono dell'anno di accessione (18 settembre 605), testo non pubblicato, NBC 4746 Goetze, op. cit. pag. 44.

6° mese, 18° giorno dell'anno di accessione (24 settembre 605), Sippar, testo non pubblicato B.M. 49524, Wiseman, op. cit. pag. 85.

7° mese, 5° giorno dell'anno di accessione (11 ottobre 605) (B.M. 92472 = Strassmaier, Nabucodonosor, N°2).

Evidenze della fine del regno di Nabucodonosor

6° mese, 14° giorno, 43° anno del suo regno (26 settembre 562), Uruk (Pohl, NBRU I 18).

6° mese, 21° giorno, 43° anno (3 ottobre 562) Uruk, testo non pubblicato NCBT 286, Goetze, op. cit. pag. 44.

6° mese, 26° giorno, 43° anno (8 ottobre 562) Uruk, (Contenau, TCL XII 58).

Un altro interessante documento commerciale, pubblicato da R.H. Sack, Amel-Marduk, 562-560 B.C., Neukirchen, Vluyn, Verlag Butzon und Berker Kevelaer, 1972, pag. 62-63, menziona insieme l'anno 43° di Nabucodonosor e l'anno di ascesa al trono di suo figlio Evil-Merodak. Una giovane schiava, Lit-ka-idi, fu messa a disposizione di Nabu-ahhe-iddina "nel mese di Aiaru (2° mese), anno 43° di Nabucodonosor re di Babilonia". Alcuni mesi dopo, "nel mese di Kislimu (9° mese), anno di ascesa al trono di (Amel)-Marduk", fu corrisposto il pagamento definitivo della fanciulla.

Amel-Marduk (Evil-Merodak) Evidenze del principio del regno di Amel-Marduk:

6° mese, 26° giorno dell'anno di accessione (8 ottobre 562), Sippar? (BTA Evetts, Inscription of the reigns of Evil-Merodach, Neriglissar, and Laborosoarchod, "Babylonische Texte III" Heft 6 B (Leipzig, 1892) Evil-Merodak N°1).

7° mese, 19° giorno dell'anno di accessione (31 ottobre 562), Babilonia (ibid. N°2).

Evidenze della fine del regno di Amel-Marduk:

5° mese, 13° giorno del suo 2° anno di regno (3 agosto 560), Babilonia, testo non pubblicato YBC 3692, Goetze, op. cit. pag. 44.

5° mese, 17° giorno, 2° anno di regno (7 agosto 560) (Clay, BE VIII 1, N° 34).

 

Neriglissar Evidenze del principio del regno di Neriglissar:

5° mese 23° giorno dell'anno di accessione (23 agosto 560) (VAS II 40).

5° mese, 27° giorno dell'anno di accessione (17 agosto 560), Uruk, testo non pubblicato NBC 4584, Goetze, op. cit. pag. 44.

Evidenze della fine del regno di Neriglissar:

1° mese, 2° giorno del suo 4° anno di regno (12 aprile 556), Shahrinu (Evetts, op. cit. Neriglissar N° 68 e 69).

I? mese, 6° giorno del 4° anno di regno (16 aprile 556), Uruk, testo non pubblicato YBC 3433, Goetze, op. cit. pag. 44.

 

Labashi-Marduk Evidenze del principio del regno di Labashi- Marduk:

1° mese, 23° giorno dell'anno di accessione (3 maggio 556), Uruk testo non pubblicato NBC 4534, ibid.

2° mese, 12° giorno dell'anno di accessione (22 maggio 556), Sippar? (Evetts, op. cit. Laborosoarchod, N°2).

Evidenze della fine del regno di Labashi-Marduk:

3° mese, 9° giorno dell'anno di accessione (17 giugno 556) (Strassmaier in Actes du huitième Congrès international des orientalistes, tenu en 1889 à Stockholm et à Christiana, 2 parte "Leide 1893" sezione semitica (B) N° 15).

3° mese, 12° giorno dell'anno di accessione (20 giugno 556), Sippar? (Evetts, op. cit. Laborosoarchod, N°1).

 

Nabonide Evidenze del principio del regno di Nabonide:

2° mese, 15° giorno dell'anno di accessione (25 maggio 556), NA.SU.KU.NA. (Clay, BE VIII 1, N° 39).

3° mese, 1° giorno dell'anno di accessione (9 giugno 556), Sippar? (VAS VI 65; vedi Kugler, SSB II 405-8).

3° mese, 18° giorno dell'anno di accessione (26 giugno 556), Sippar (Strassmaier, Nabonidus, N°1).

3° mese, 23° giorno dell'anno di accessione (1 luglio 556), Uruk, (Dougherty, REN, N°1).

3° mese, 26° giorno dell'anno di accessione (4 luglio 556), Sippar (Strassmaier, Nabonidus, N°2).

Evidenze della fine del regno di Nabonide:

6° mese, 3° giorno del 17° anno di regno (31 agosto 539) 6° mese, 28° giorno del 17° anno di regno (25 settembre 539). (Strassmaier, Nabonidus, N° 1046-52).

6° mese, 6° giorno del 17° anno di regno (3 settembre 539), Uruk (Contenau, TCL XII 121).*

6° mese, 25° giorno del 17° anno di regno (22 settembre 539) testo non pubblicato MCL 1011, Goetze, op. cit. pag. 44.

7° mese, 4°? giorno del 17° anno di regno (30 settembre 539), Larsa testo non pubblicato YBC 7385, ibidem).

7° mese, 8° giorno del 17° anno di regno (4 ottobre 539), Uruk (Dougherty, REN, N°189).

7° mese, 17° giorno del 17° anno di regno (13 ottobre 539), Uruk (Dougherty, GCCI I 390).

* La tavoletta n° 121 in G. Contenau, Contrats Nèo-Babyloniens, vol. I (Texte Cunèiformes du Louvre, vol. 12, Parigi, 1927)., tav. LVIII. La prima riga ha "6 Ululu, anno 17" del regno di Nabonide, mentre la riga 19 reca 2anno 18°".

La cronaca di Nabonide (pubblicata da Smith, BHT, pag. 98-123) riporta che Babilonia cadde "il VII mese 16° giorno del 17° anno di regno di Nabonide" (12 ottobre 539), e che Ciro entrò in Babilonia "il 3° giorno dell'VIII mese" (29 ottobre 539). Circostanza davvero interessante, l'ultima tavoletta proveniente da Uruk datata al regno di Nabonide, porta la data del giorno successivo a quello in cui Babilonia cadde nelle mani di Ciro. La notizia della sua conquista non era ancora arrivata in questa città del sud distante qualcosa come 125 miglia.

Ciro Evidenze del principio del regno di Ciro:

7° mese, 14° giorno dell'anno di accessione (10 ottobre 539), Sippar fu presa senza combattimento.

7° mese, 16° giorno, Babilonia cade.

8° mese, 3° giorno, Ciro entra in Babilonia. Cronaca di Nabonide (B.M. 35382).

7° mese dell'anno di accessione (non oltre il 26 ottobre 539) - (Strassmaier, Cyrus, N°1).

8° mese, 24° giorno dell'anno di accessione (19 novembre 539) ibid. N°2.

10° mese, 21° giorno dell'anno di accessione (14 gennaio 538) Uruk, (Tremayne, RECC, N°1).

Evidenze della fine del regno di Ciro:

4° mese, 7° giorno del 9° anno di regno (28 giugno 530), Babilonia (Strassmaier, Cyrus, N° 340).

4° mese, 27° giorno del 9° anno di regno (18 luglio 530), Babilonia (ibid. N° 341).

5° mese, 13° giorno del 9° anno di regno (2 agosto 530), Nippur (Clay, BE VIII 1, N°74).

5° mese, 23° giorno del 9° anno di regno (12 agosto 530), Borsippa (VAS V 42).

Correggenza fra Ciro e Cambise probabilmente dal primo Nisanu (26 marzo) 530; vedi Kugler, SSB II 397-401, e Dubberstei in AJSL LV (1938) pag. 417-19.

 

Cambise Evidenze del principio del regno di Cambise:

6° mese, 12° giorno dell'anno di accessione (31 agosto 530), Babilonia (Strassmaier, Cambyses, N°1).

6° mese, 16° giorno dell'anno di accessione (4 settembre 530) Babilonia (ibidem N°2).

6° mese, 20° giorno dell'anno di accessione (8 settembre 530) Babilonia (ibidem N°3).

Evidenze della fine del regno di Cambise:

1° mese, 4°? e 5° giorno del 8° anno di regno (30? e 31 marzo 522), Sippar (Strassmaier, Cambyses, N° 407 e 408).

1° mese, 12° giorno del 8° anno di regno (7 aprile 522), Uruk (Dougherty, GCCI II 106).

1° mese, 10° + X aprile 522), Nippur (Clay, BE VIII 1, N° 71).

1° mese, 23° giorno del 8° anno di regno (18 aprile 522) Shahrinu (Strassmaier, Cambyses, N° 409).

 

Dario I Evidenze del principio del regno di Dario I:

10° mese, 6°, 24°, 25° giorno e 11° mese, 6° giorno dell'anno di accessione (22 dicembre 522 ecc., 21 gennaio 521) Babilonia (F.H. Weissbach, Babylonische Miszellen (Leipzig, 1903) pag. 14, N°3).

11° mese, 20° giorno dell'anno di accessione (4 febbraio 521), Sippar (Strassmaier, Darius, N° 1).

11° mese, 25° giorno dell'anno di accessione (9 febbraio 521), Kutha - testo non pubblicato, Oriental Institute A 729.

Evidenze della fine del regno di Dario I:

6° mese, 13° giorno del 36° anno di regno (24 settembre 486), Dilbat (VAS III 165).

6° mese, 19° giorno del 36° anno di regno (30 settembre 486) Dilbat (VAS V 110).

7° mese, 16° giorno del 36° anno di regno (27 ottobre 486), Sippar, testo non pubblicato, YBC 7421, Goetze, op. cit. pag. 45).

7° mese, 27? giorno del 36° anno di regno (7? novembre 486), Borsippa (VAS IV 180).

La durata dei periodi di regno rilevabili dalle tavolette datate corrispondono perfettamente ai dati numerici di tutte le fonti classiche giunte fino a noi.
Se la distruzione di Gerusalemme va posta nel 607 a.C., come sostengono i testimoni di Geova, si devono aggiungere venti anni all'era neo-babilonese. Per poter giustificare l'anno -607 come il 18° del regno di Nabucodonosor, tra le decine di migliaia di tavolette cuneiformi datate di questo periodo, ce ne dovrebbero essere (ma non ce ne sono) molte migliaia appartenenti a questi anni "mancanti".

La Bibbia aveva ragione

Nelle sue pubblicazioni la Torre di Guardia dà spesso risalto a notizie storiche e archeologiche che confermano la Bibbia citando nomi di esperti famosi.

In "Svegliatevi!"dell' 8 marzo 2001 a pag. 9 c'è una bella immagine che rappresenta un ipotetico scrittore sacro insieme a un collage di fotografie di reperti archeologici molto noti (vedi in fondo alla pagina). Il titolo dell'articolo recita: "La Bibbia - Storia autentica?"nell'articolo che segue si citano studiosi di fama mondiale (Page Smith, William albrigth, Will Durant).

Un lettore che non fosse correttamente informato, leggendo questo articolo giungerebbe sicuramente alla conclusione che le pubblicazioni della Torre di Guardia tengono in debita considerazione i pareri degli storici e degli archeologi. Ma è davvero così?
Nel suddetto articolo viene citato anche Werner Keller, autore del best-seller La Bibbia aveva ragione:

"Dinanzi all'enorme abbondanza di risultati autentici e sicuri (il riferimento è alle fonti storiche e archeologiche), sempre più si approfondì in me … il convincimento espresso in queste semplici parole: eppure la Bibbia aveva ragione".

Siamo perfettamente in sintonia col convincimento espresso da Keller, soprattutto quando più avanti, nella sua prefazione aggiunge:

"Grazie alle indagini archeologiche, non pochi passi biblici si possono oggi comprendere meglio che nel passato. Esistono invero correnti teologiche per le quali conta soltanto la parola. 'Ma come si deve intendere la parola,' domanda il celebre archeologo francese professor André Parrot, 'se non la s'inquadra nella sua precisa cornice cronologica, storica e geografica?"(W.K. La Bibbia aveva ragione, pag. XV).

In realtà, nonostante cerchi l'appoggio di rinomati esperti, la Torre di Guardia è isolata nelle sue affermazioni concernenti la data della distruzione di Gerusalemme nel 607 a.C. Nessuno degli studiosi ai quali si appoggia nel suddetto articolo (e ad altri del genere) ha mai affermato che Gerusalemme sia stata distrutta nel -607 e gli stessi W. Keller  e A. Parrot riportano giustamente la data 587a.C.! La Torre di Guardia sbaglia appunto nell'inquadrare la Bibbia nella  "… sua precisa cornice cronologica (e) storica…"

Da "La Torre di Guardia " 15 giugno 1997, pagg. 9,11-12:

 
La Gerusalemme dei tempi biblici. Cosa rivela l'archeologia? (Titolo dell'articolo)
La distruzione di Gerusalemme nel 607 a.E.V. (titolo di un paragrafo).

"In Re capitolo 25, in 2 Cronache capitolo 36 e in Geremia capitolo 39 la Bibbia parla della distruzione di Gerusalemme nel 607 a.E:V:, dicendo che l'esercito di Nabucodonosor diede alle fiamme la città. I recenti scavi hanno confermato questo racconto storico? Secondo il prof. Ygal Shiloh,"le testimonianze[della distruzione di Gerusalemme] contenute nella Bibbia … sono corroborate dalle chiare testimonianze archeologiche"(…)"Tracce di questa distruzione sono state rinvenute in tutti gli scavi eseguiti a Gerusalemme". (…) Gli archeologi Jane M. Cahill e David Tarler riepilogano:"L'immane distruzione di Gerusalemme per opera dei babilonesi è evidente non solo dagli spessi strati di detriti … Le descrizioni bibliche della distruzione della città … integrano le testimonianze archeologiche". -Ancient Jerusalem Revealed. Così il quadro di Gerusalemme dal tempo di Davide fino alla distruzione del 607 a.E.V. è stato sotto molti aspetti confermato dagli scavi archeologici degli scorsi 25anni."
 
Questo è uno dei modi ingannevoli ricorrenti, della Torre di Guardia, di presentare i fatti: quello di mescolare a fonti autorevoli le proprie convinzioni.
Che la Bibbia dica il vero sulla distruzione di Gerusalemme e che l'archeologia confermi il racconto biblico è indiscutibile. Ma che questo avvenimento sia accaduto nel 607 a.C. è falso e il modo di presentare tali fatti nella loro rivista non permette a coloro che non sono bene informati di distinguere l'errore dalla verità.
Testimoni di Geova, davvero gli archeologi sopra menzionati sostengono la data del 607 a.C.?
La risposta è NO! Non c'è al mondo un solo archeologo disposto ad affermare che la distruzione di Gerusalemme sia avvenuta nel 607a.C. La Torre di Guardia non si limita a sostenere il falso in questo, ma cerca di coinvolgervi degli ignari studiosi.
  Ecco come presenta il quadro storico del periodo neobabilonese un noto studioso:
 

1a Tavola Cronaca Wiseman, 626 – 623 anno d'inizio fino al 3° anno di Nabopolassar, 41 righe

dopo una lacuna di 6 anni (622-617) segue la

2a Tavola Cronaca di Gadd'se 616 –609 10°-17° anno di Nabopolassar, 78 righe

3a Tavola Cronaca Wisemann 608-606/5 18°-20° anno di Nabopolassar, 28 righe

4a Tavola Cronaca Wiseman 605-595/4 21° anno di Nabopolassar e anno di inizio fino al 10° anno di Nabucodonosor, 47 righe

Segue un vuoto* di 37 anni (594-557) -*(vuoto che però è colmato da migliaia di documenti commerciali ).

5a Tavola Cronaca Wiseman 557/556 3° anno di Neriglissar, 27 righe

6a Tavola Cronaca di Nabonide 555-539 anno di inizio fino al 17° anno di Nabonide, 42 righe

Egli riferisce:"Questi dati chiari permettono una comprensione adeguata di Ger.46,2. Nabucodonosor avrebbe sconfitto il faraone Necao a Karkemis e precisamente nell'anno 4° di Joiakim. Questo sarebbe esattamente l'anno 605,come esige la Cronaca babilonese"(Storia di Israele p. 367-368, Siegfried Herrmann - Queriniana).

Quadro cronologico degli ultimi re giudaici  (Idem pag. 374):
 

Giosia 640/39 - 609/8

Joacaz 609/8

Jojakim 609/8 - 598/97

Jojachin 598/7

Sedecia 598/7 -587/86  (data della distruzione di Gerusalemme)

 

PROFESSOR ROBERT R. NEWTON AND ”THE CRIME OF CLAUDIUS PTOLEMY”
 
© Carl Olof Jonsson, Göteborg, Sweden, 2000
 

The following material is adapted from the discussion on pages 44-48 of the first and second editions of my book, The Gentile Times Reconsidered (published in 1983 and 1986), with some updates.
 
PROFESSOR ROBERT R. NEWTON (who died in 1991) was a noted physicist who has published a series of outstanding works on the secular accelerations of the moon and the earth. He examined in detail hundreds of astronomical observations dating all the way from the present back to about 700 BC, in order to determine the rate of the slowly changing of the length of the day during this period. The best information on his research in this area is found in his book, The Moon’s Acceleration and Its Physical Origins, vol. 1, published in 1979. His results have more recently been further refined by other scholars, especially by F. Richard Stephenson. (Historical Eclipses and Earth’s Rotation, Cambridge: Cambridge University Press, 1997)
The research of Newton, Stephenson, and all the other scholars who have examined this matter totally and irrevocably demolishes the idea of ”Gary” (alias ”Joshua/92”), who in his posts on the H2O site claims that the longitude of Babylon in 568 BC was located at the longitude of Honolulu (a desperate idea resulting from his attempts to overcome the evidence of VAT 4956)! This idea presupposes a change of the length of the day since that time of a magnitude that is in the most glaring conflict with the research of Robert R. Newton, whom ”Gary” likes to quote (although very selectively and completely out of context).
 
Accusations against Claudius Ptolemy not new
The claim that Claudius Ptolemy ”deliberately fabricated” many of his observations is not new. Astronomers have questioned Ptolemy’s observations for centuries. As early as 1008 AD, ibn Yunis concluded that they contained serious errors, and by about 1800, astronomers had recognized that almost all of Ptolemy’s observations were in error. In 1817, Delambre asked: ”Did Ptolemy do any observing? Are not the observations that he claims to have made merely computations from his tables, and examples to help in explaining his theories?” (J.B.J. Delambre, Histoire de l’Astronomie Ancienne, Paris 1817, Vol. II, p. XXV. Quoted by Robert R. Newton in The Moon’s Acceleration and Its Physical Origins [MAPO], Vol. I, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1979, p. 43.)
Two years later (1819) Delambre also concluded that Ptolemy fabricated some of his solar observations and demonstrated how the fabrication was made. (Newton, MAPO I, p. 44) More recently, other astronomers have re-examined Ptolemy’s observations and arrived at similar results. One of them is Professor Robert R. Newton. In his book, The Crime of Claudius Ptolemy (Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1977), Newton claims that Ptolemy fudged, not only a large body of the observations he says he had made himself, but also a number of the observations Ptolemy attributes to other astronomers, including some he quotes from Babylonian sources. These include the three oldest observations recorded in Ptolemy’s Almagest dating from the first and second years of the Babylonian king Merodach-baladan (called Mardokempados in Almagest), corresponding to 721 and 720 BC.
 
Scholars disagreeing with R.R. Newton
In the ensuing debate a number of scholars have repudiated Newton’s conclusions. They have argued that Newton’s arguments ”are marred by all manner of distortions” (Bernard R. Goldstein of the University of Pittsburgh in Science, February 24, 1978, p. 872), and that his case collapses because ”it is based on faulty statistical analysis and a disregard for the methods of early astronomy” (scholars Noel M. Swerdlow of the University of Chicago, Victor E. Thoren of Indiana University, and Owen J. Gingerich of Harvard University, in Scientific American, March 1979, p. 93, American edition). Similar comments are made by Noel M. Swerdlow, ”Ptolemy on Trial, ” in The American Scholar, Autumn 1979, pp. 523-531, and by Julia Neuffer, ”´Ptolemy’s Canon´ Debunked?” in Andrews University Seminary Studies, Vol. XVII, No. 1, 1979, pp. 39-46. An article by Owen J. Gingerich with a rebuttal by R.R. Newton is found in the Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, Vol. 21, 1980, pp. 253-266, 388-399, with a final response by Gingerich in Vol. 22, 1981, pp. 40-44.
 
Scholarly support for R.R. Newton
Most of these critics, though, are historians without particular expertise in the field of Greek astronomy. Some reviews written by well-informed astronomers have been favorable to Newton’s conclusions. One historian who is also well acquainted with Greek astronomy, K.P. Moesgaard, agrees that Ptolemy fabricated his astronomical data, though he feels it was done for some honest reason. (K.P. Moesgaard, ”Ptolemy’s Failings,” Journal for the History of Astronomy, Vol. XI, 1980, pp. 133-135) Rolf Brahde, too, wrote a favorable review of Newton’s book in Astronomisk Tidskrift, 1979, No. 1, pp. 42,43.
B.L. van der Waerden, Professor of Mathematics and an expert on Greek astronomy, discusses Newton’s claims in his book, Die Astronomie der Griechen (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988). Although he would not go as far as Newton in his attack on Ptolemy, he agrees that Ptolemy falsified his observations, stating: ”That Ptolemy systematically and intentionally has falsified his observations in order to bring his observational results in agreement with his theory have been convincingly demonstrated by Delambre and Newton.” (p. 253)
 
Recent criticism of R.R. Newton
G.J. Toomer, the well-known translator of Ptolemy’s Almagest (London: Gerald Duckworth & Co., 1984), discusses Newton’s claim in an article published in 1988 (”Hipparchus and Babylonian Astronomy,” in A Scientific Humanist. Studies in Memory of Abraham Sachs, eds. E. Leichty, M. DeJ. Ellis, & P. Gerardi, Philadelphia, 1988, pp. 353-362), in which he convincingly argues that all the observations from earlier periods recorded by Ptolemy were taken over from the Greek mathematician Hipparchus (2nd century BC).
In 1990, Dr. Gerd Grasshoff included a lengthy section on the accusations against Claudius Ptolemy in his work, The History of Ptolemy’s Star Catalogue (London, Paris, Tokyo, Hong Kong: Springer-Verlag, 1990, pp. 79-91). He concludes that Newton’s arguments against Ptolemy are ”superficial” and ”unjustified”.
More recently, Oscar Sheynin has discussed Newton’s accusations at some length, arguing that the reason why Ptolemy’s observations so well agree with his theory is, not that he fabricated them, but that he selected the observations that best fitted his theory. Although such selectivity is not allowed in science today, it was quite common in ancient times. For this reason Sheynin states that Ptolemy cannot be regarded a fraud. (O. Sheynin, ”The Treatment of Observations in Early Astronomy,” in C. Truesdell (ed.), Archive for History of Exact Sciences, Vol. 46:2, 1993, pp. 153-192.)
In summary, there seems to be at least some evidence in support of the claims that Claudius Ptolemy was ”fraudulent” in the way he handled his observations, either by ”trimming” the values or by selecting those who best fitted his theory. However, few scholars would go as far as Newton, who dismisses Ptolemy altogether as a fraud. As Dr. James Evans notes, ”very few historians of astronomy have accepted Newton’s conclusions in their entirety.” (Journal for the History of Astronomy, Vol. 24, Parts ½, February/May, 1993, pp. 145-146.)
 
R.R. Newton and ”Ptolemy’s Canon”
In a review of Newton’s book, The Crime of Claudius Ptolemy, published in Scientific American of October 1977, pp. 79-81, it was stated that ”Ptolemy’s forgery may have extended to inventing the length of reigns of Babylonian kings.” This was a reference to the so-called ”Ptolemy’s Canon”, which Newton at that time erroneously believed had been composed by Claudius Ptolemy himself and thus may have been affected by his ”forgery”. The statement was quickly picked up and published in The Watchtower (December 15, 1977, p. 747). On page 375 of his The Crime of Claudius Ptolemy, Newton also wrote: ”It follows that Ptolemy’s king list is useless in the study of chronology, and that it must be ignored. What is worse, much Babylonian chronology is based upon Ptolemy’s king list. All relevant chronology must now be reviewed and all dependence upon Ptolemy’s list must be removed.”
Newton was unaware of the fact that ”Ptolemy’s Canon” was not composed by Claudius Ptolemy. He was not an historian and he was not an expert on Babylonian chronology. He also admits in his work that he has not studied sources other than Ptolemy for the years prior to Nebuchadnezzar. (The Crime of Claudius Ptolemy, p. 375) He explains that his thoughts on the relations between chronology and the work of Ptolemy were influenced by a Mr. Philip G. Couture of Santee, California! In the Preface of his book he states: ”I thank Mr. Philip G. Couture of Santee, California for correspondence which led me to understand some of the relations between chronology and the work of Ptolemy.” . (The Crime of Claudius Ptolemy, p. XIV) The same Mr. Couture also induced Dr. Newton to reject the Assyrian eponym canon in his work, The Moon’s Acceleration and Its Physical Origins. (See Vol. 1, 1979, p. 189)
What Newton evidently did not know was that Mr. Couture was and still is one of Jehovah’s Witnesses, and that some of the chronological arguments he passed on to Newton were taken from the Watch Tower Society’s Bible dictionary, Aid to Bible Understanding. These arguments were not only aimed at supporting the chronology of the Watch Tower Society, but they are also demonstrably untenable!
 
Correspondence with R.R. Newton
In 1978, the year after The Crime of Claudius Ptolemy had been published, I had some correspondence with Professor Newton. In a letter dated June 27, 1978, I sent him a shorter study I had prepared in which the so-called ”Ptolemy’s Canon” was compared with earlier cuneiform sources. The study briefly demostrated that all the reigns of the Babylonian kings given in the Canon, from Nabonassar (747-734 BC) to Nabonidus (555-539 BC), were in complete agreement with these older sources. (This study was later expanded and published in a British scholarly journal for interdisciplinarty studies, Chronology & Catastrophism Review, Vol. IX, 1987, pp. 14-23.) I then asked: ”How is it possible that Ptolemy’s astronomical data are wrong, and yet the king list, to which they are attached, is correct?”
In his answer, dated August 11, 1978, Newton said: ”I am not ready to be convinced that Ptolemy’s king list is accurate before Nabopolassar [= before 625 BC], although I have high confidence that it is rather accurate for Nabopolassar and later kings.” He also pointed out: ”The basic point is that Ptolemy calculated the circumstances of the eclipses in the Syntaxis from his theories, and he then pretended that his calculated values were values that had been observed in Babylon. His theories are accurate enough to give the correct day of an eclipse, but he missed the hour and the magnitude.”
Thus Ptolemy’s ”adjustments” of the eclipse observations were too small to affect the year, the month, and the day of an eclipse. Only the hour and the magnitude were affected. Ptolemy’s supposed ”adjustments” of the records of the ancient Babylonian eclipses, then, didn’t change the BCE dates that had been established for these observations. They did not change the chronology! Further, Newton was convinced that the king list was accurate from Nabopolassar and onwards. In other words, he was convinced that the whole Neo-Babylonian chronology from Nabopolassar through Nabonidus (625-539 BC) was accurate! Why?
     Because he had made a very thorough study of some of the ancient Babylonian astronomical records that were independent of ”Ptolemy’s Canon”, including VAT 4956 and Strm. Kambys. 400. From his examination of these two records, he had established that the first text referred to the year 568/67 BC and the second one to 523 BC. He concluded: ”Thus we have quite strong confirmation that Ptolemy’s list is correct for Nebuchadrezzar, and reasonable confirmation for Kambyses.” (The Crime of Claudius Ptolemy, 1977, p. 375) These findings were further emphasized in his next work, The Moon’s Acceleration and Its Physical Origins, vol. 1 (1979), where he concludes on page 49: ”Nebuchadrezzar’s first year therefore began in –603 [= 604 BC], and this agrees with Ptolemy’s list.”
Therefore, to quote some statements by R.R. Newton in an attempt to undermine the chronology established for the Neo-Babylonian era would be to quote him out of context. It would be to misrepresent his views and conceal his conclusions. It would be fraudulent. Yet, this has been repeatedly done by the Watch Tower Society and by ”Gary/Joshua 92”. Newton’s findings refute both of their chronologies and prove them to be false.
 
Summary
Whether Ptolemy falsified his observations, perhaps also some of those of earlier astronomers, is irrelevant for the study of the Neo-Babylonian chronology. Today, this chronology is not based upon the observations recorded by Ptolemy in his Almagest. Further, the claim that Ptolemy may have ”invented” the lengths of reign in ”Ptolemy’s Canon” is based upon the mistake that this king list was composed by Claudius Ptolemy. As is demonstrated on pages 94-96 of the third edition of The Gentile Times Reconsidered (and also briefly in the second edition), the designation ”Ptolemy’s Canon” is a misnomer, as this king list had been in use among Alexandrian astronomers for centuries before the time of Claudius Ptolemy. Finally, the claim that the king list is the basis of or a principal source for the Neo-Babylonian chronology, is false.Those who make such a claim are either totally ignorant or dishonest. The plain truth is that the king list is not needed for the fixing of the chronology for this era, although its figures for the reigns of the Neo-Babylonian kings are upheld by at least 14 lines of independent evidence based on cuneiform documents, as is demonstrated in The Gentile Times Reconsided.
An excellent discussion of Ptolemy’s Canon, or, more correctly, the Royal Canon, and its relation to the Neo-Babylonian chronology, is found in the article by Leo Depuydt, ”’More Valuable than all Gold’: Ptolemy’s Royal Canon and Babylonian Chronology,” published in the Journal of Cuneiform Studies, Vol. 47, 1995, pp. 97-117.
I curatori di "Digilander-Testimoni" dovrebbero almeno essere informati. Invece, dimostrano di "ignorare" sia le convinzioni di Newton, che quelle di Edwin R. Thiele il quale contestò fin dal 1969, il fatto di essere stato citato fuori dal contesto e senza riportare le sue vere convinzioni riguardo alla cronologia ufficiale e al Canone di Tolomeo. Ma, ecco che Newton e Thiele continuano ad essere chiamati in causa, malgrado loro!
 

TERZA PARTE